コクトーは、自らの滑稽さを映す鏡を持っているかいないかで軽妙と軽薄を区別する。軽く生き、その軽く生きている自分を映す鏡を持っているのが、詩人の軽妙さなのだ。そのような鏡を持たず、自由にふるまっているようで、実は、体制に順応しているにすぎない生きかたは軽薄なのだ。

p.76

生きているかぎり、いつでも（私ではなく）他者が死んでゆく。他者のみが死につづけてゆく以上、（レヴィナスが繰りかえし強調するとおり）私はつねに「生き延びた者」でありつづける。そのつど死者は、その他者ではなかった可能性があり、私であった可能性がある。この私が生きのこることに、最終的には根拠などありえようもない。＜私＞はただ生き延びて、この場所を、たぶん他者が占めていたかもしれない場所を占めている。

p.200

「私は他者が死ぬことについて有罪である」
「生き延びた者としての咎において、他者の死は私のことがらである」

世界の組織のなかでは、他者は無きにひとしい。 だが、他者は私に闘いを挑むことができる、つまり他者を打つ力にたいして、抵抗力によってではなく、その反応の予見不可能性そのものによって対抗しうる。他者が私に対抗するのは、より大きな力によってではない。すなわち、算定不可能であり、したがって全体の一部分をなすかのようなエネルギーによってではなく、この全体にたいする他者の存在の超越そのものによってなのである。この超越はなんらかの権力の最上級ではなく、まさしく他者が超越することの無限性である。この無限が、殺人よりも強く、他者の顔においてすでにわれわれに抵抗している。この無限こそが他者の顔であり、根源的な表出であり、《なんじ殺すなかれ》という最初のことばなのである。

p.145

「私には＜他者＞を殺すことができないという倫理的不可能性のうちに、＜他者＞の例外的な現前が書きこまれている。＜他者＞は、さまざまな権力のおわりを告げている」

p.146

社会主義は、ものを約束するときには嘘をつき、ものを解読するときには誤り、そしてみずからそう名乗っているところの未来においての選択ではないし、またありえないとも言った。だが、私は今、それにこうつけ加えたい。つまり、そうした間違いをおかしながら、社会主義はまた、それなりの具体的な効果を産み出すのであり、たとえ人間たちに幸福をもたらすことができないとしても、幸福をもたらすことができるのだとあくまでも人々に信じさせることによって、不幸をもたらすことができるのだ。この罠はまた、破局にもなりうるのだ。

p.147-148

すなわち、マルクス主義にたいする闘争は、まさしく、間接的には、マルクス主義という、たんに芳香をただよわせるばかりか、その最も絶妙で、最も陰険な是認をももつこの世界にたいする闘争なのだ、と。

p.209-210

＜資本＞の現実とは何であろうか、と彼は問う。肉体から離れ、交換しうるものであるがゆえに普遍的で、自由主義的であるがゆえに一般的なこの現実は、その二次的性質と具体性の過剰のゆえに軽視された、プラトン的諸観念（イデア）の正確な複製でなくして何であろうか？

p.134

私はまた、この資本主義体制が、体制と人間社会のうちで最良のものであるとも、戦争の合図を使用せずに交換するだけで、この体制が相互理解と、「万事がうまくゆく」式の幸福な社会をわれわれのために用意してくれるとも言わなかった。ただ私は、今日の人間の悲劇や苦しみを理解するには、マルクス主義の理論的道具は使いものにならないことを示したかっただけだ。

p.118

精神科医の斎藤環は、オタク系文化の図像がさまざまな性倒錯で満たされているにもかかわらず、なぜオタクには現実の倒錯者が少ないのか、という問いを幾度か提起している。男性のオタクたちがロリコンものを好み、女性のオタクたちが男性の同性愛者が登場する「やおい」ものを好むのは八〇年代から有名だが、その一方で、現実の小児性愛者や同性愛者がオタクたちのあいだで決して多くないこともまた知られている。

p.129-130

「その一方で、現実の小児性愛者や同性愛者がオタクたちのあいだで決して多くないこと」

１）　「その一方で、現実の＜小児＞や＜同性愛者＞がオタクたちのあいだで決して多くないこと」

２）　「その一方で、現実の＜小児性愛者＞や＜女性＞がオタクたちのあいだで決して多くないこと」

彼らは１０代の頃から膨大なオタク系性表現に曝されているため、いつのまにか、少女のイラストを見、猫耳を見、メイド服を見ると性器的に興奮するように訓練されてしまっているのだ。しかしそのような興奮は、本質的に神経の問題であり、訓練を積めばだれでも掴めるものでしかない。それに対して、小児性愛や同性愛、特定の服装へのフェティシズムを自らのセクシュアリティとして引き受けるという決断には、またまったく異なった契機が必要とされる。（略）だからこそ彼らは、前に述べた二次創作への態度と同じく、一方でいくらでも倒錯的なイメージを消費しながら、他方では現実の倒錯に対して驚くほど保守的であるという奇妙な二面性をもっているのである。

p.131

• （本質的に変態的な）＜Ｖ-Ｐ・ＳＥＸ＞を、「性倒錯」から「区別」するため、
• （生殖とは無縁の）＜Ｖ-Ｐ・ＳＥＸ＞を、「正当化」するため、
• （単なる）＜Ｖ-Ｐ・ＳＥＸ＞を、「正常」なものとして「称える」ために。

男性同性愛者は、＜二次元においても＞、男性に「萌える」。
いや、＜二次元においても＞男性に「萌える」からこそ、実際の性行為は男性とする。
ならばだ、
オタク男性が＜二次元において＞ロリコン画像に「萌える」なら、
実際の性行為も＜小児＞に対して、＜指向＞しても不思議ではない。

この（ソシュールの）条りを引きつつデリダは、「ロゴスに関する近代的学問がその自律性と科学性に近づこうとするまさにその瞬間」に行われる「異端糾問」の身振りをそこに見て取っている。『一般言語学講義』のソシュールにとって、エクリチュールは何よりもまず抑圧すべき危険な技術であり、問題なのは、エクリチュールにより「およそ最も深刻で危険で恒常的な汚染に対抗して、言語の内的体系をその概念の純粋性において保護しまた復元すること」なのである。

p.15

或る「構造」を見出すこと、と同時に、その「構造」を作り上げている諸要素、そこから借りた手立ての数々によって当の「構造」を「転覆」させること──それも、みずからの「挫折」を糧として、それなしには決して現われることのできない「痕跡」や「かけら」を露出させるために……。
（中略）
われわれはやがて、この運動する思考が、さまざまな領域で現実にむけて新たな光を照射し、のみならず新しい現実を作り出す力として、そして時には闘いの武器として働くのを見ることになるだろう。

さまざまな「構造」（「あらゆる種類の、言語学的、＜ロゴス中心主義的＞、＜フォーネー（音声）中心主義的＞、社会制度的、政治的、文化的な、そしてとりわけ何よりもまず哲学的な構造」）に働きかけ、いわばそれらを引き受けつつそれらを侵犯するような「両義的」身振りによって、一つの「総体」がいかに「構築」されているかを明らかにすること──それが「脱構築」という否定にも肯定にも属さない作業の意味するところだと言ってよい。

p.7

「脱構築」は、その効果において価値中立的なものではいさささかもなく、明らかに諸「構造」への暴力的な介入であり、転覆的な力の発動なのである。

p.9

エリティエは同様の議論を、レヴィ＝ストロースの文化人類学の観点から展開していて、この点について自然に逆らうようなことをすれば、重大な心的結果があらわれてくると述べている。実際このような主張は成功をおさめ、その結果、フランスの国民議会が最終的にこの法案を通したとき、ゲイやレズビアンの養子縁組の権利ははっきりと否定され、自然にも文化的にも反するそのような環境で生まれ育った子供たちは、精神病になると危惧された。
エティエが引いてきたのは、レヴィ＝ストロースの著作のなかに見られる概念──あらゆる文化的な理解可能性の根底にある「象徴的」なものの概念──である。ジャック＝アラン・ミレールもこれに賛同して、同性愛者たちに対しては、彼らの関係には承認を与えるべきだが、彼らに、婚姻と同様の法的措置を適用することはできないと言う。というのも、夫婦関係の忠誠は「女性的なものの存在」によって保証されており、ゲイ男性には、彼らの関係を繋ぎとめておくこの重要な素質が欠けていると見うけられるからだという。
性的差異の教理を利用したこれらのさまざまな政治的立場──そのあるものはレヴィ＝ストロースから、あるものはラカンから引いてきている──は理論の誤用であり、もし性的差異が真に空虚で形式的な差異として守られるなら、それは、それについてどのような既存の社会的定式にも同一化することはできないはずだと主張することもできるだろう。

ジュディス・バトラー他『偶発性・ヘゲモニー・普遍性』（竹村和子+村山敏勝訳、青土社）p.198